О расследовании уголовного дела в отношении охотоведа Александра Довыденко

30 Апреля 2013

В связи с появлением в очередной раз в средствах массовой информации сведений о якобы незаконном уголовном преследовании охотоведа Александра Довыденко, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области разъясняет следующее.

В декабре 2012 года следственными органами было завершено расследование уголовного дела по обвинению охотоведа ГУ «Мособлохотуправление» Довыденко Александра в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, с применением оружия и насилия). Прокурор признал собранные доказательства достаточными и уголовное дело было направлено в суд. В ходе судебного заседания судом выявлены технические недостатки, которые не позволили суду рассмотреть дело по существу, в связи с чем уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

Следствием будут в кратчайшие сроки устранены недостатки, на которые судом обращено внимание, после чего уголовное дело вновь будет направлено прокурору для решения вопроса о передачи его в суд.
Неоднократно через средства массовой информации обвиняемый и его представители выдвигали различные версии в свою защиту, пытаясь дискредитировать следствие, однако все версии были опровергнуты следователями. Так, в различных СМИ обвиняемый утверждал, что стал жертвой высокопоставленных чиновников-браконьеров, однако данные доводы в ходе расследования не нашли подтверждения. Согласно материалам уголовного дела в лесу, помимо Довыденко находились: егерь, безработный местный житель, электросварщик, индивидуальный предприниматель, а также потерпевший, работающий водителем на одном из предприятий Московской области. Следствие не может запретить обвиняемому считать указанных лиц высокопоставленными браконьерами, однако обращает внимание, что никакие статусы не являются препятствием для объективного расследование уголовного дела.

В ходе следствия обвиняемый неоднократно менял показания, в частности, утверждал, что имеющиеся телесные повреждения получены потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, однако это было опровергнуто доводами проведенных экспертиз и показаниями свидетелей.

Спустя почти полтора года после расследования уголовного дела обвиняемый «неожиданно вспомнил» о существовании патронов, которые он якобы постоянно использовал и которые отличаются от обнаруженных на месте происшествия. Однако все его показания о непричастности к совершенному деянию опровергнуты имеющейся в распоряжении следствия видеозаписью, на которой четко видно, как прицельно стреляет охотовед в потерпевшего.

И даже после завершения следственных действий, обвиняемый, не желая представать перед судом, затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем был ограничен судом в сроке для ознакомления.

В заключении хотелось бы отметить, что все претензии обвиняемого и его защиты, которые ставили под сомнение законность и объективность расследования, были неоднократно проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не нашли объективного подтверждения.